{"id":7569,"date":"2026-07-06T11:30:11","date_gmt":"2026-07-06T08:30:11","guid":{"rendered":"https:\/\/weagro.ua\/blog\/por-que-el-agricultor-recibe-menos-creditos-de-carbono-de-lo-que-muestra-el-modelo\/"},"modified":"2026-07-14T11:22:14","modified_gmt":"2026-07-14T08:22:14","slug":"por-que-el-agricultor-recibe-menos-creditos-de-carbono-de-lo-que-muestra-el-modelo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/weagro.ua\/es\/blog\/por-que-el-agricultor-recibe-menos-creditos-de-carbono-de-lo-que-muestra-el-modelo\/","title":{"rendered":"Por qu\u00e9 el agricultor recibe menos cr\u00e9ditos de carbono de lo que muestra el modelo"},"content":{"rendered":"

Imaginemos una situaci\u00f3n sencilla: un agricultor pasa a labranza cero, deja m\u00e1s residuos en el campo, siembra cultivos de cobertura, y el modelo muestra que la explotaci\u00f3n puede obtener 1000 cr\u00e9ditos de carbono.<\/p>\n\n

Suena bien. Pero en la pr\u00e1ctica, esas 1000 toneladas de CO2<\/sub> casi nunca se convierten en 1000 cr\u00e9ditos en el registro. <\/p>\n\n

\u00bfPor qu\u00e9? Porque el modelo es solo el primer c\u00e1lculo. Despu\u00e9s, el resultado pasa por varias verificaciones y ajustes. Y son precisamente estos los que determinan cu\u00e1ntos cr\u00e9ditos podr\u00e1 obtener realmente el agricultor. <\/p>\n\n

Del modelo a los cr\u00e9ditos de carbono reales<\/strong><\/h2>\n\n

En el art\u00edculo anterior analizamos en detalle qu\u00e9 es la l\u00ednea de base. En resumen, muestra qu\u00e9 habr\u00eda ocurrido con las reservas de carbono incluso sin la participaci\u00f3n de la explotaci\u00f3n en el proyecto de carbono. <\/p>\n\n

Si a\u00fan no ha le\u00eddo este material, le recomiendo empezar precisamente por \u00e9l, porque la l\u00ednea de base se convierte en la base para calcular la cantidad de futuros cr\u00e9ditos de carbono.<\/p>\n\n

Puede leerlo en este enlace: https:\/\/weagro.ua\/blog\/chomu-vugleczevi-kredyty-rahuyut-ne-vid-poperednogo-roku\/<\/a><\/em><\/p>\n\n

Hoy analizaremos qu\u00e9 ocurre despu\u00e9s de que el modelo ya ha mostrado el resultado preliminar. \u00bfQu\u00e9 se resta de \u00e9l? \u00bfPor qu\u00e9 la cantidad final de cr\u00e9ditos resulta ser menor que el c\u00e1lculo inicial? \u00bfY por qu\u00e9 esto no es un error, sino la l\u00f3gica normal de un proyecto de carbono de calidad? <\/p>\n\n

Para responder a estas preguntas, solo es necesario entender tres cosas clave:<\/p>\n\n

1. \u00bfLos cambios en los campos del proyecto han provocado un aumento de las emisiones en otro lugar?<\/p>\n\n

2. \u00bfHasta qu\u00e9 punto se puede confiar en los c\u00e1lculos obtenidos?<\/p>\n\n

3. \u00bfCu\u00e1l es el riesgo de que el carbono acumulado en el suelo pueda perderse en los pr\u00f3ximos a\u00f1os?<\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

As\u00ed que analicemos en qu\u00e9 etapas y por qu\u00e9 puede disminuir la cantidad de cr\u00e9ditos de carbono.<\/p>\n\n

Leakage (transferencia de emisiones)<\/strong><\/h2>\n\n

En los est\u00e1ndares internacionales esto se denomina Leakage: transferencia de emisiones fuera del proyecto.<\/p>\n\n

Imagine que un agricultor ha implementado nuevas pr\u00e1cticas solo en parte de sus campos, que se han incorporado al programa de carbono. En estos campos, las emisiones realmente han disminuido. Pero para compensar la p\u00e9rdida de rendimiento o el cambio de tecnolog\u00eda, ha empezado a trabajar m\u00e1s intensamente otros campos o ha aumentado el uso de fertilizantes en parcelas que no forman parte del proyecto. <\/p>\n\n

O bien otro ejemplo. El agricultor ha empezado a utilizar m\u00e1s fertilizantes org\u00e1nicos, por ejemplo esti\u00e9rcol de vaca. Entonces surge la pregunta: \u00bfde d\u00f3nde procede? Si para ello se ha aumentado la producci\u00f3n de esti\u00e9rcol o han surgido emisiones adicionales durante su obtenci\u00f3n o transporte, estas emisiones tambi\u00e9n deben tenerse en cuenta. <\/p>\n\n

Y en tal caso surge una pregunta l\u00f3gica: \u00bfrealmente han disminuido las emisiones totales de la explotaci\u00f3n, o simplemente se han \u00abtrasladado\u00bb a otro lugar?<\/p>\n\n

Precisamente por eso los est\u00e1ndares eval\u00faan el riesgo de Leakage antes de emitir los cr\u00e9ditos de carbono. Si se descubre que parte de la reducci\u00f3n de emisiones ha sido compensada de hecho fuera del proyecto, no se contabilizar\u00e1 la cantidad correspondiente de cr\u00e9ditos. <\/p>\n\n

Afortunadamente, para la mayor\u00eda de los proyectos agr\u00edcolas de carbono el riesgo de Leakage es peque\u00f1o, por lo que el impacto de este indicador en la cantidad final de cr\u00e9ditos suele ser insignificante. En la pr\u00e1ctica, para la mayor\u00eda de los proyectos agr\u00edcolas de carbono el Leakage puede ser nulo o representar aproximadamente el 0\u20135 % de la cantidad de cr\u00e9ditos calculada previamente. <\/p>\n\n

Para nuestro ejemplo, imaginemos que se ha calculado un Leakage del 2 %. Y entonces el esquema tendr\u00e1 este aspecto: <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

Es decir, el Leakage rara vez es la causa principal de una gran \u00abresta\u00bb. Con mucha m\u00e1s frecuencia, la siguiente etapa tiene un mayor impacto: la incertidumbre de los c\u00e1lculos. <\/p>\n\n

Uncertainty (incertidumbre de los c\u00e1lculos)<\/strong><\/h2>\n\n

Imagine que desea conocer el rendimiento medio de trigo en un campo de 100 hect\u00e1reas.<\/p>\n\n

\u00bfEs suficiente para ello recoger la cosecha solo de un metro cuadrado?<\/p>\n\n

Por supuesto que no. Porque incluso en un mismo campo hay parcelas con diferente fertilidad o humedad. <\/p>\n\n

Con las reservas de carbono en el suelo la situaci\u00f3n es a\u00fan m\u00e1s compleja. A diferencia del rendimiento, el carbono org\u00e1nico est\u00e1 distribuido de forma muy heterog\u00e9nea en el suelo. Incluso dentro de un mismo campo, su contenido puede diferir sustancialmente de un punto a otro. E incluso si el modelo ha realizado todos los c\u00e1lculos correctamente, siempre queda cierta incertidumbre. <\/p>\n\n

Precisamente por eso el est\u00e1ndar Verra para proyectos de agricultura de carbono (VM0042) exige la toma obligatoria de muestras de suelo antes de la verificaci\u00f3n de los resultados. Al mismo tiempo, no establece una regla \u00fanica sobre cu\u00e1ntas muestras exactamente deben tomarse o d\u00f3nde deben ubicarse. En cambio, cada proyecto debe justificar su sistema de toma de muestras de modo que garantice la precisi\u00f3n suficiente de los c\u00e1lculos. <\/p>\n\n

Dicho de forma m\u00e1s sencilla, cuanto m\u00e1s heterog\u00e9neos sean los suelos y cuantas menos muestras se tomen, mayor ser\u00e1 la incertidumbre de los resultados. Y esto ya puede influir directamente en la cantidad de cr\u00e9ditos de carbono. <\/p>\n\n

Debido a que la toma de muestras de suelo es el componente m\u00e1s costoso de la mayor\u00eda de los proyectos de carbono, el desarrollador del proyecto debe buscar constantemente un equilibrio entre los costes de toma de muestras y la futura cantidad de cr\u00e9ditos de carbono.<\/p>\n\n

Si hay muchas muestras, el nivel de incertidumbre ser\u00e1 menor y, por tanto, el proyecto podr\u00e1 obtener m\u00e1s cr\u00e9ditos. Sin embargo, una cantidad excesiva de muestras puede hacer que el seguimiento sea tan costoso que los gastos adicionales superen los ingresos de los cr\u00e9ditos obtenidos. <\/p>\n\n

Si las muestras son insuficientes, la incertidumbre aumentar\u00e1 y, con ella, aumentar\u00e1 tambi\u00e9n la cantidad de cr\u00e9ditos que no se contabilizar\u00e1n.<\/p>\n\n

Precisamente por eso al agricultor le conviene interesarse por c\u00f3mo se organiza exactamente la toma de muestras de suelo en el proyecto. Si le dicen que habr\u00e1 un m\u00ednimo de muestras o que no est\u00e1n previstas en absoluto, conviene plantear una pregunta sencilla: \u00bfa costa de qu\u00e9 se garantiza entonces la precisi\u00f3n necesaria de los c\u00e1lculos? Porque menores gastos en toma de muestras a menudo significan tambi\u00e9n una menor cantidad de cr\u00e9ditos que finalmente se emitir\u00e1n. <\/p>\n\n

Para evaluar la incertidumbre, Verra utiliza un enfoque estad\u00edstico independiente, que se basa en c\u00e1lculos matem\u00e1ticos y teor\u00eda de probabilidades. No vamos a profundizar ahora en las f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas, porque es tema de un art\u00edculo aparte. Pero pronto analizaremos en detalle c\u00f3mo se calcula exactamente la incertidumbre, de qu\u00e9 depende y c\u00f3mo puede reducirse. Porque precisamente de este indicador depende a menudo cu\u00e1ntos cr\u00e9ditos de carbono se perder\u00e1n antes de su emisi\u00f3n. <\/p>\n\n

En la pr\u00e1ctica, el nivel de incertidumbre puede diferir sustancialmente de un proyecto a otro. En unos casos representa solo el 1\u20132 %, y en otros puede alcanzar el 20 % o m\u00e1s. En algunos proyectos se encuentran incluso valores del 30 %, lo que conduce a p\u00e9rdidas notables de cr\u00e9ditos de carbono. <\/p>\n\n

Para nuestro ejemplo, supongamos que despu\u00e9s de todos los c\u00e1lculos el nivel de incertidumbre ha sido del 15 %. Entonces nuestro esquema adquirir\u00e1 gradualmente este aspecto: <\/p>\n\n

\"\"<\/figure>\n\n

A veces un esquema de toma de muestras (Sampling Design) mal construido puede costar al proyecto m\u00e1s cr\u00e9ditos que varios a\u00f1os de pr\u00e1cticas agr\u00edcolas implementadas con calidad. Precisamente por eso el Sampling Design es uno de los elementos m\u00e1s importantes de cualquier proyecto de carbono. <\/p>\n\n

En este punto puede parecer que ya se han tenido en cuenta todos los ajustes necesarios y que 833 cr\u00e9ditos es el resultado final. Pero hay una etapa m\u00e1s importante de la que muchos agricultores ni siquiera sospechan. <\/p>\n\n

Antes de que los cr\u00e9ditos lleguen a la cuenta del propietario del proyecto, parte de ellos se enviar\u00e1 autom\u00e1ticamente a un fondo de seguro especial: el Buffer Pool. Y esto afecta a pr\u00e1cticamente todos los proyectos de carbono. <\/p>\n

\n
\n \n
\n
\n

Convertirse en socio<\/h4>\n

Financiaci\u00f3n agr\u00edcola a plazos para el agronegocio<\/h2> <\/div>\n \t\t\t\t\t\t\t <\/div>\n <\/div>\n<\/div>\n

Buffer Pool (reserva de seguro)<\/strong><\/h2>\n\n

Imag\u00ednese en el lugar de una empresa que compra cr\u00e9ditos de carbono para compensar sus propias emisiones de CO\u2082.<\/p>\n\n

No le basta con saber que hoy se ha acumulado m\u00e1s carbono org\u00e1nico en el suelo. Quiere tener la seguridad de que este carbono permanecer\u00e1 en el suelo no uno, dos o incluso diez a\u00f1os, sino cincuenta o incluso cien a\u00f1os. <\/p>\n\n

Porque si dentro de unos a\u00f1os el agricultor vuelve al laboreo intensivo del suelo o se produce otro acontecimiento que provoque la p\u00e9rdida del carbono acumulado, volver\u00e1 a la atm\u00f3sfera. Y entonces surge una pregunta l\u00f3gica: \u00bfqui\u00e9n responder\u00e1 de los cr\u00e9ditos de carbono ya vendidos? <\/p>\n\n

Precisamente para ello los est\u00e1ndares internacionales han creado el mecanismo del Buffer Pool: una reserva de seguro com\u00fan.<\/p>\n\n

Durante la emisi\u00f3n de cr\u00e9ditos de carbono, cierta parte de ellos se reserva autom\u00e1ticamente en este fondo. Estos cr\u00e9ditos no se venden ni se transfieren al propietario del proyecto. Se reservan como reserva de seguro en caso de p\u00e9rdida del carbono acumulado en el futuro. <\/p>\n\n

Para que la evaluaci\u00f3n de riesgos sea la misma para todos los proyectos, Verra ha desarrollado una herramienta independiente: la Non-Permanence Risk Tool. Contiene una lista de criterios seg\u00fan los cuales el desarrollador del proyecto eval\u00faa secuencialmente cada factor de riesgo. <\/p>\n\n

Durante esta evaluaci\u00f3n se analiza, entre otras cosas:<\/p>\n\n