Imaginemos una situación sencilla: un agricultor pasa a labranza cero, deja más residuos en el campo, siembra cultivos de cobertura, y el modelo muestra que la explotación puede obtener 1000 créditos de carbono.
Suena bien. Pero en la práctica, esas 1000 toneladas de CO2 casi nunca se convierten en 1000 créditos en el registro.
¿Por qué? Porque el modelo es solo el primer cálculo. Después, el resultado pasa por varias verificaciones y ajustes. Y son precisamente estos los que determinan cuántos créditos podrá obtener realmente el agricultor.
Del modelo a los créditos de carbono reales
En el artículo anterior analizamos en detalle qué es la línea de base. En resumen, muestra qué habría ocurrido con las reservas de carbono incluso sin la participación de la explotación en el proyecto de carbono.
Si aún no ha leído este material, le recomiendo empezar precisamente por él, porque la línea de base se convierte en la base para calcular la cantidad de futuros créditos de carbono.
Puede leerlo en este enlace: https://weagro.ua/blog/chomu-vugleczevi-kredyty-rahuyut-ne-vid-poperednogo-roku/
Hoy analizaremos qué ocurre después de que el modelo ya ha mostrado el resultado preliminar. ¿Qué se resta de él? ¿Por qué la cantidad final de créditos resulta ser menor que el cálculo inicial? ¿Y por qué esto no es un error, sino la lógica normal de un proyecto de carbono de calidad?
Para responder a estas preguntas, solo es necesario entender tres cosas clave:
1. ¿Los cambios en los campos del proyecto han provocado un aumento de las emisiones en otro lugar?
2. ¿Hasta qué punto se puede confiar en los cálculos obtenidos?
3. ¿Cuál es el riesgo de que el carbono acumulado en el suelo pueda perderse en los próximos años?
Así que analicemos en qué etapas y por qué puede disminuir la cantidad de créditos de carbono.
Leakage (transferencia de emisiones)
En los estándares internacionales esto se denomina Leakage: transferencia de emisiones fuera del proyecto.
Imagine que un agricultor ha implementado nuevas prácticas solo en parte de sus campos, que se han incorporado al programa de carbono. En estos campos, las emisiones realmente han disminuido. Pero para compensar la pérdida de rendimiento o el cambio de tecnología, ha empezado a trabajar más intensamente otros campos o ha aumentado el uso de fertilizantes en parcelas que no forman parte del proyecto.
O bien otro ejemplo. El agricultor ha empezado a utilizar más fertilizantes orgánicos, por ejemplo estiércol de vaca. Entonces surge la pregunta: ¿de dónde procede? Si para ello se ha aumentado la producción de estiércol o han surgido emisiones adicionales durante su obtención o transporte, estas emisiones también deben tenerse en cuenta.
Y en tal caso surge una pregunta lógica: ¿realmente han disminuido las emisiones totales de la explotación, o simplemente se han «trasladado» a otro lugar?
Precisamente por eso los estándares evalúan el riesgo de Leakage antes de emitir los créditos de carbono. Si se descubre que parte de la reducción de emisiones ha sido compensada de hecho fuera del proyecto, no se contabilizará la cantidad correspondiente de créditos.
Afortunadamente, para la mayoría de los proyectos agrícolas de carbono el riesgo de Leakage es pequeño, por lo que el impacto de este indicador en la cantidad final de créditos suele ser insignificante. En la práctica, para la mayoría de los proyectos agrícolas de carbono el Leakage puede ser nulo o representar aproximadamente el 0–5 % de la cantidad de créditos calculada previamente.
Para nuestro ejemplo, imaginemos que se ha calculado un Leakage del 2 %. Y entonces el esquema tendrá este aspecto:
Es decir, el Leakage rara vez es la causa principal de una gran «resta». Con mucha más frecuencia, la siguiente etapa tiene un mayor impacto: la incertidumbre de los cálculos.
Uncertainty (incertidumbre de los cálculos)
Imagine que desea conocer el rendimiento medio de trigo en un campo de 100 hectáreas.
¿Es suficiente para ello recoger la cosecha solo de un metro cuadrado?
Por supuesto que no. Porque incluso en un mismo campo hay parcelas con diferente fertilidad o humedad.
Con las reservas de carbono en el suelo la situación es aún más compleja. A diferencia del rendimiento, el carbono orgánico está distribuido de forma muy heterogénea en el suelo. Incluso dentro de un mismo campo, su contenido puede diferir sustancialmente de un punto a otro. E incluso si el modelo ha realizado todos los cálculos correctamente, siempre queda cierta incertidumbre.
Precisamente por eso el estándar Verra para proyectos de agricultura de carbono (VM0042) exige la toma obligatoria de muestras de suelo antes de la verificación de los resultados. Al mismo tiempo, no establece una regla única sobre cuántas muestras exactamente deben tomarse o dónde deben ubicarse. En cambio, cada proyecto debe justificar su sistema de toma de muestras de modo que garantice la precisión suficiente de los cálculos.
Dicho de forma más sencilla, cuanto más heterogéneos sean los suelos y cuantas menos muestras se tomen, mayor será la incertidumbre de los resultados. Y esto ya puede influir directamente en la cantidad de créditos de carbono.
Debido a que la toma de muestras de suelo es el componente más costoso de la mayoría de los proyectos de carbono, el desarrollador del proyecto debe buscar constantemente un equilibrio entre los costes de toma de muestras y la futura cantidad de créditos de carbono.
Si hay muchas muestras, el nivel de incertidumbre será menor y, por tanto, el proyecto podrá obtener más créditos. Sin embargo, una cantidad excesiva de muestras puede hacer que el seguimiento sea tan costoso que los gastos adicionales superen los ingresos de los créditos obtenidos.
Si las muestras son insuficientes, la incertidumbre aumentará y, con ella, aumentará también la cantidad de créditos que no se contabilizarán.
Precisamente por eso al agricultor le conviene interesarse por cómo se organiza exactamente la toma de muestras de suelo en el proyecto. Si le dicen que habrá un mínimo de muestras o que no están previstas en absoluto, conviene plantear una pregunta sencilla: ¿a costa de qué se garantiza entonces la precisión necesaria de los cálculos? Porque menores gastos en toma de muestras a menudo significan también una menor cantidad de créditos que finalmente se emitirán.
Para evaluar la incertidumbre, Verra utiliza un enfoque estadístico independiente, que se basa en cálculos matemáticos y teoría de probabilidades. No vamos a profundizar ahora en las fórmulas matemáticas, porque es tema de un artículo aparte. Pero pronto analizaremos en detalle cómo se calcula exactamente la incertidumbre, de qué depende y cómo puede reducirse. Porque precisamente de este indicador depende a menudo cuántos créditos de carbono se perderán antes de su emisión.
En la práctica, el nivel de incertidumbre puede diferir sustancialmente de un proyecto a otro. En unos casos representa solo el 1–2 %, y en otros puede alcanzar el 20 % o más. En algunos proyectos se encuentran incluso valores del 30 %, lo que conduce a pérdidas notables de créditos de carbono.
Para nuestro ejemplo, supongamos que después de todos los cálculos el nivel de incertidumbre ha sido del 15 %. Entonces nuestro esquema adquirirá gradualmente este aspecto:
A veces un esquema de toma de muestras (Sampling Design) mal construido puede costar al proyecto más créditos que varios años de prácticas agrícolas implementadas con calidad. Precisamente por eso el Sampling Design es uno de los elementos más importantes de cualquier proyecto de carbono.
En este punto puede parecer que ya se han tenido en cuenta todos los ajustes necesarios y que 833 créditos es el resultado final. Pero hay una etapa más importante de la que muchos agricultores ni siquiera sospechan.
Antes de que los créditos lleguen a la cuenta del propietario del proyecto, parte de ellos se enviará automáticamente a un fondo de seguro especial: el Buffer Pool. Y esto afecta a prácticamente todos los proyectos de carbono.
Buffer Pool (reserva de seguro)
Imagínese en el lugar de una empresa que compra créditos de carbono para compensar sus propias emisiones de CO₂.
No le basta con saber que hoy se ha acumulado más carbono orgánico en el suelo. Quiere tener la seguridad de que este carbono permanecerá en el suelo no uno, dos o incluso diez años, sino cincuenta o incluso cien años.
Porque si dentro de unos años el agricultor vuelve al laboreo intensivo del suelo o se produce otro acontecimiento que provoque la pérdida del carbono acumulado, volverá a la atmósfera. Y entonces surge una pregunta lógica: ¿quién responderá de los créditos de carbono ya vendidos?
Precisamente para ello los estándares internacionales han creado el mecanismo del Buffer Pool: una reserva de seguro común.
Durante la emisión de créditos de carbono, cierta parte de ellos se reserva automáticamente en este fondo. Estos créditos no se venden ni se transfieren al propietario del proyecto. Se reservan como reserva de seguro en caso de pérdida del carbono acumulado en el futuro.
Para que la evaluación de riesgos sea la misma para todos los proyectos, Verra ha desarrollado una herramienta independiente: la Non-Permanence Risk Tool. Contiene una lista de criterios según los cuales el desarrollador del proyecto evalúa secuencialmente cada factor de riesgo.
Durante esta evaluación se analiza, entre otras cosas:
- durante cuánto tiempo el desarrollador del proyecto planea realizar el seguimiento y control de las parcelas;
- si los agricultores tienen obligaciones jurídicas de cumplir las prácticas regenerativas después de obtener los créditos de carbono;
- el riesgo de que el carbono orgánico acumulado pueda perderse debido a un cambio en la tecnología de laboreo del suelo;
- los riesgos climáticos, como sequías prolongadas, inundaciones, incendios u otros fenómenos naturales extremos;
- los riesgos políticos y regulatorios que pueden influir en la realización del proyecto;
- la disponibilidad de recursos financieros y organizativos para el acompañamiento a largo plazo del proyecto.
Según los resultados de esta evaluación se calcula la cantidad total de puntos, que determina el porcentaje de créditos de carbono que se reservará en el Buffer Pool.
En la práctica, el tamaño del Buffer Pool depende directamente de hasta qué punto el desarrollador del proyecto pueda demostrar que el carbono acumulado en el suelo se conservará durante un tiempo prolongado. Precisamente esto se verifica durante la evaluación de riesgos y se confirma mediante documentos que pasan la verificación de un auditor independiente.
En la práctica, este indicador puede diferir sustancialmente de un proyecto a otro. Con mayor frecuencia representa aproximadamente el 10–15 %, aunque se encuentran incluso proyectos en los que este indicador representa el 24–30 %.
Para grandes proyectos agrupados, en los que participa un gran número de agricultores, garantizar el cumplimiento a largo plazo de las mismas prácticas es mucho más difícil. Precisamente por eso el nivel de riesgo evaluado y, en consecuencia, el Buffer Pool puede ser mayor.
Para nuestro ejemplo, supongamos que según los resultados de la evaluación de riesgos el proyecto ha obtenido un Buffer Pool del 18 %. Entonces el cálculo final tendrá este aspecto:
Conclusiones
Así pues, en nuestro ejemplo el modelo calculó inicialmente 1000 créditos de carbono, pero después de tener en cuenta el Leakage, la Uncertainty y el Buffer Pool, para la venta quedaron solo 683 créditos.
Al mismo tiempo, es importante entender que este ejemplo es condicional y está construido intencionadamente sobre supuestos bastante conservadores. En la vida real, un proyecto de carbono desarrollado profesionalmente puede reducir sustancialmente las pérdidas en cada una de estas etapas.
Una línea de base de calidad, un Sampling Design correctamente construido, una gestión eficaz de los riesgos y una documentación del proyecto preparada con competencia permiten obtener una cantidad mucho mayor de créditos de carbono.
Precisamente por eso el cálculo preliminar del modelo nunca debe considerarse como la cantidad de créditos que el agricultor obtendrá con garantía. Es solo un punto de partida. El resultado final depende no solo de lo eficazmente que se hayan implementado las prácticas regenerativas, sino también de lo profesionalmente que esté construido el propio proyecto de carbono.
En este artículo ya hemos respondido a una pregunta importante: las muestras de suelo en los proyectos de carbono son necesarias. Sin ellas es difícil demostrar el resultado y pasar una verificación de calidad.
Pero inmediatamente surge la siguiente pregunta: dónde exactamente tomar estas muestras, cuándo hacerlo, cuántas debe haber.
¿Qué sigue?
En el siguiente artículo analizaremos en detalle cómo se forma el Sampling Design, qué dicen al respecto los especialistas y a qué debe prestar atención el agricultor antes de entrar en un proyecto de carbono.
¡Juntos construimos el futuro sostenible del agronegocio de Ucrania!
