Muchos agricultores piensan que los créditos de carbono se otorgan porque la cantidad de carbono orgánico en el suelo ha aumentado en comparación con el año anterior. Pero en la práctica todo es más complejo. La pregunta principal es otra. ¿Esta mejora se produjo precisamente gracias al proyecto de carbono?
Principio de «adicionalidad»
En el centro de cualquier proyecto de carbono se encuentra este principio: solo se puede obtener un crédito por aquel resultado que no se habría producido sin la participación en el proyecto.
Por ejemplo, un agricultor adopta labranza cero, siembra cultivos de cobertura y aumenta gradualmente el contenido de carbono orgánico en el suelo. Surge la pregunta: ¿esto ocurrió precisamente gracias al proyecto de carbono, o la explotación habría implementado estos cambios incluso sin los ingresos adicionales de la venta de créditos?
Si la respuesta es la segunda, entonces ese resultado no se considera adicional y no se otorgan créditos de carbono.
Imaginemos que la explotación ya adoptó la nueva tecnología hace varios años debido al aumento de los precios del combustible y al deseo de reducir costes. O que esta práctica ya es habitual en la región. O que su implementación está directamente exigida por la legislación.
Dicho de forma muy simple, la lógica es la siguiente: si el agricultor habría implementado estos cambios incluso sin los ingresos de los créditos de carbono, entonces el proyecto no se considera adicional.
En tal caso, los estándares internacionales pueden concluir que los cambios se habrían producido independientemente del proyecto de carbono. Por lo tanto, no hay fundamento para otorgar créditos.
Esto es importante por una razón simple. El comprador de un crédito de carbono está pagando efectivamente por un resultado climático adicional. Quiere estar seguro de que sus fondos realmente causaron cambios positivos, y no solo registraron un proceso que de todos modos se habría producido sin su participación.
Precisamente por eso el principio de adicionalidad es el fundamento de todos los estándares internacionales de certificación de carbono.
Así es como Verra formula esta lógica en sus normas:
«Las reducciones de emisiones y la eliminación de gases de efecto invernadero deben ser adicionales en comparación con lo que habría ocurrido en el escenario habitual de actividad (business-as-usual scenario)».
Verra. VCS Program Guide, v4.8, Section 4.1 (Project Requirements), Additionality Requirement.
Es decir, el estándar exige directamente comparar el resultado del proyecto no con el año pasado, sino con lo que habría ocurrido en el escenario habitual sin el proyecto.
Escenario de referencia en el proyecto de carbono
Pero surge una pregunta lógica: ¿cómo demostrar en la práctica que estos cambios no se habrían producido por sí solos?
Para ello es necesario modelar un escenario alternativo y responder a la pregunta de qué habría ocurrido con el campo, el suelo y las reservas de carbono orgánico si el agricultor no hubiera participado en absoluto en el proyecto de carbono.
Precisamente este escenario hipotético se denomina escenario de referencia. Es el que se convierte en el punto de partida para el cálculo posterior de los créditos de carbono.
Escenario de referencia vs línea de base
Aquí es importante distinguir dos conceptos cercanos.
Escenario de referencia: es la descripción de las propias prácticas agrícolas: laboreo del suelo, rotación de cultivos, aplicación de fertilizantes, rendimiento.
Línea de base: es ya el resultado cuantitativo de este escenario, es decir, el pronóstico del cambio en las reservas de carbono orgánico en el suelo y las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas. Y es precisamente este cálculo el que influye en la cantidad de créditos que pueden emitirse. Es precisamente este indicador el que se compara con los resultados reales en el año o período correspondiente.
Por lo tanto, es erróneo considerar que los créditos de carbono se otorgan simplemente por el cambio en las reservas de carbono entre el inicio y el final del proyecto. En realidad, se compara la línea de base y el resultado real en un mismo año.
Cómo se calcula la línea de base
Para calcular la línea de base se utilizan dos enfoques principales.
El primer enfoque son las mediciones de campo. Para ello es necesario tener una parcela de control en la que no se implementen nuevas prácticas, y tomar muestras de suelo regularmente tanto en el campo de control como en el campo del proyecto. Este enfoque se utiliza ampliamente en investigaciones científicas, pero para grandes proyectos comerciales resulta costoso y complejo de organizar.
Por eso es más práctico otro enfoque: la modelización. En este caso se crea una copia digital del campo real. En el modelo se cargan datos históricos sobre la gestión: estructura de la rotación de cultivos, rendimiento, laboreo del suelo, aplicación de fertilizantes, así como características del suelo y del clima.
Normalmente se utilizan al menos tres años anteriores de datos, pero no menos de un ciclo completo de rotación de cultivos.
Cuanto más larga y de mayor calidad sea la historia de datos, más precisamente el modelo podrá pronosticar cómo habría cambiado el nivel de carbono orgánico sin participación en el proyecto.
Dado que físicamente es imposible medir el contenido de carbono en el suelo en un escenario hipotético, para estos cálculos se utilizan modelos biogeoquímicos. Son algoritmos matemáticos científicos que imitan los procesos de acumulación y pérdida de carbono orgánico en el suelo teniendo en cuenta el clima, las propiedades del suelo y las agrotecnologías.
Son precisamente estos modelos los que permiten comparar dos escenarios en un mismo campo: qué habría ocurrido sin el proyecto y qué ocurrió realmente tras la implementación de las nuevas prácticas.
Dos ejemplos prácticos
Ejemplo 1. Los cambios comienzan junto con el proyecto
Supongamos que hasta 2026 la explotación utilizaba laboreo tradicional del suelo. En tal caso, el escenario de referencia también se construirá sobre la base de prácticas tradicionales. El modelo puede mostrar que en tales condiciones las reservas de carbono orgánico en el suelo habrían disminuido gradualmente.
Tras incorporarse al proyecto, la explotación adopta labranza cero y comienza a utilizar cultivos de cobertura. En el escenario real, el modelo ya puede mostrar un aumento de las reservas de carbono orgánico.
La diferencia entre estos dos escenarios será ese efecto climático adicional por el cual pueden otorgarse créditos de carbono. Por lo tanto, el crédito se genera no solo porque haya más carbono, sino por la diferencia entre el escenario real y la línea de base.
Ejemplo 2. Las prácticas se implementaron anteriormente
Otra situación surge cuando la explotación adoptó labranza cero varios años antes de participar en el proyecto.
En tal caso, estas prácticas ya forman parte del escenario de referencia. Esto significa que el modelo pronosticará la acumulación de carbono orgánico incluso sin participación en el proyecto de carbono.
Por lo tanto, este aumento no se considera un efecto climático adicional. Y si no hay efecto adicional, tampoco hay fundamento para otorgar créditos de carbono. Pero la explotación puede crear un efecto adicional mediante nuevas prácticas que no formaban parte del escenario de referencia.
Precisamente por eso los créditos de carbono se otorgan no por cualquier acumulación de carbono en el suelo, sino solo por aquella parte del resultado que supera la línea de base.
¿Qué sigue?
Incluso después de determinar la línea de base, el cálculo no termina. En la siguiente columna examinaremos cómo los coeficientes de ajuste especiales influyen en la cantidad final de créditos y por qué el volumen real de emisión es casi siempre menor que el resultado inicial de la modelización.
¡Juntos construimos el futuro sostenible del agronegocio de Ucrania!
