Mulți fermieri cred că creditele de carbon se acordă pentru faptul că cantitatea de carbon organic din sol a crescut în comparație cu anul precedent. Dar în practică totul este mai complex. Întrebarea principală sună diferit. A avut loc această îmbunătățire tocmai datorită proiectului de carbon?
Principiul „adiționalității”
În centrul oricărui proiect de carbon se află următorul principiu: creditul poate fi obținut doar pentru acel rezultat care nu s-ar fi produs fără participarea la proiect.
De exemplu, un fermier trece la cultivare fără arătură, seamănă culturi de acoperire și crește treptat conținutul de carbon organic din sol. Apare întrebarea: s-a întâmplat acest lucru tocmai datorită proiectului de carbon sau exploatația ar fi implementat aceste schimbări și fără venitul suplimentar din vânzarea creditelor?
Dacă răspunsul este al doilea, atunci un astfel de rezultat nu este considerat adițional și creditele de carbon nu se acordă.
Să ne imaginăm că exploatația a trecut deja de câțiva ani la noua tehnologie din cauza creșterii prețurilor la combustibil și a dorinței de a reduce costurile. Sau o astfel de practică este deja obișnuită pentru regiune. Sau implementarea ei este direct cerută de legislație.
Dacă spunem foarte simplu, logica este următoarea: dacă fermierul ar fi implementat aceste schimbări chiar și fără venitul din creditele de carbon, atunci proiectul nu este considerat adițional.
În acest caz, standardele internaționale pot ajunge la concluzia că schimbările s-ar fi produs independent de proiectul de carbon. Prin urmare, nu există temeiuri pentru acordarea creditelor.
Acest lucru este important dintr-un motiv simplu. Cumpărătorul creditului de carbon plătește efectiv pentru un rezultat climatic adițional. El dorește să fie sigur că fondurile sale au fost cu adevărat cauza schimbărilor pozitive, și nu doar au înregistrat un proces care s-ar fi produs oricum fără participarea sa.
Tocmai de aceea principiul adiționalității este fundamentul tuturor standardelor internaționale de certificare a carbonului.
Exact astfel formulează Verra această logică în regulile sale:
„Reducerea emisiilor și eliminarea gazelor cu efect de seră trebuie să fie adiționale față de ceea ce s-ar fi întâmplat într-un scenariu obișnuit de desfășurare a activității (business-as-usual scenario)”.
Verra. VCS Program Guide, v4.8, Section 4.1 (Project Requirements), Additionality Requirement.
Adică standardul cere în mod direct să se compare rezultatul proiectului nu cu anul trecut, ci cu ceea ce s-ar fi întâmplat în scenariul obișnuit fără proiect.
Scenariul de referință în proiectul de carbon
Dar apare o întrebare logică: cum se poate dovedi practic că aceste schimbări nu s-ar fi produs de la sine?
Pentru aceasta este necesar să se modeleze un scenariu alternativ și să se răspundă la întrebarea ce s-ar fi întâmplat cu câmpul, solul și rezervele de carbon organic dacă fermierul nu s-ar fi alăturat deloc proiectului de carbon.
Tocmai acest scenariu ipotetic se numește scenariu de referință. Acesta devine punctul de plecare pentru calculul ulterior al creditelor de carbon.
Scenariu de referință vs linie de bază
Aici este important să se facă distincția între două noțiuni apropiate.
Scenariul de referință – este descrierea practicilor agricole în sine: prelucrarea solului, rotația culturilor, aplicarea îngrășămintelor, randamentul.
Linia de bază – este deja rezultatul cantitativ al acestui scenariu, adică prognoza modificării rezervelor de carbon organic din sol și a emisiilor asociate de gaze cu efect de seră. Și tocmai acest calcul influențează numărul de credite care pot fi emise. Tocmai acest indicator se compară cu rezultatele efective în anul sau perioada corespunzătoare.
Prin urmare, este greșit să se considere că creditele de carbon se acordă pur și simplu pentru modificarea rezervelor de carbon între începutul și sfârșitul proiectului. În realitate, se compară linia de bază și rezultatul efectiv în unul și același an.
Cum se calculează linia de bază
Pentru calculul liniei de bază se utilizează două abordări principale.
Prima abordare – măsurători de teren. Pentru aceasta este necesar să existe o parcelă de control pe care nu se implementează practici noi și să se recolteze în mod regulat probe de sol atât de pe parcela de control, cât și de pe câmpul de proiect. O astfel de abordare este utilizată pe scară largă în cercetările științifice, dar pentru proiecte comerciale mari este costisitoare și dificil de organizat.
Prin urmare, mai practică este o altă abordare – modelarea. În acest caz, se creează o copie digitală a câmpului real. În model se încarcă date istorice despre gospodărire: structura rotației culturilor, randamentul, prelucrarea solului, aplicarea îngrășămintelor, precum și caracteristicile solului și climei.
De obicei, se utilizează cel puțin trei ani anteriori de date, dar nu mai puțin de un ciclu complet de rotație a culturilor.
Cu cât istoricul datelor este mai lung și mai calitativ, cu atât mai precis poate modelul să prevadă cum s-ar fi modificat nivelul de carbon organic fără participarea la proiect.
Deoarece este imposibil să se măsoare fizic conținutul de carbon din sol într-un scenariu ipotetic, pentru astfel de calcule se utilizează modele biogeochimice. Acestea sunt algoritmi matematici științifici care imită procesele de acumulare și pierdere a carbonului organic din sol ținând cont de climă, proprietățile solului și agrotehnicile.
Tocmai aceste modele permit să se compare două scenarii pe unul și același câmp: ce s-ar fi întâmplat fără proiect și ce s-a întâmplat efectiv după implementarea noilor practici.
Două exemple practice
Exemplul 1. Schimbările încep odată cu proiectul
Să presupunem că până în 2026 exploatația a utilizat prelucrarea tradițională a solului. În acest caz, scenariul de referință va fi construit și pe baza practicilor tradiționale. Modelul poate arăta că în astfel de condiții rezervele de carbon organic din sol s-ar fi redus treptat.
După aderarea la proiect, exploatația trece la cultivare fără arătură și începe să utilizeze culturi de acoperire. În scenariul efectiv, modelul poate arăta deja o creștere a rezervelor de carbon organic.
Diferența dintre aceste două scenarii va fi acel efect climatic adițional pentru care pot fi acordate credite de carbon. Prin urmare, creditul se formează nu doar pentru că carbonul a devenit mai mult, ci prin diferența dintre scenariul efectiv și linia de bază.
Exemplul 2. Practicile au fost implementate anterior
O altă situație apare atunci când exploatația a trecut la cultivare fără arătură cu câțiva ani înainte de participarea la proiect.
În acest caz, aceste practici intră deja în scenariul de referință. Aceasta înseamnă că modelul va prognoza acumularea de carbon organic chiar și fără participarea la proiectul de carbon.
Prin urmare, această creștere nu este considerată efect climatic adițional. Iar dacă nu există efect adițional, atunci nu există nici temeiuri pentru acordarea creditelor de carbon. Dar exploatația poate crea efect adițional prin practici noi care nu intrau în scenariul de referință.
Tocmai de aceea creditele de carbon se acordă nu pentru orice acumulare de carbon în sol, ci doar pentru acea parte a rezultatului care depășește linia de bază.
Ce urmează?
Chiar și după determinarea liniei de bază, calculul nu se încheie. În următoarea rubrică vom examina cum coeficienții de ajustare speciali influențează numărul final de credite și de ce volumul efectiv de emitere este aproape întotdeauna mai mic decât rezultatul inițial al modelării.
Împreună construim viitorul durabil al agribusinessului din Ucraina!
